VEGF 基因疗法治疗脱发：米诺地尔与非那雄胺之外的六个月结果

在两处原生（未植发）头皮区域，接受 VEGF 基因治疗的一侧平均毛发密度高出 20%，处于活跃生长期的毛发比例高出 12 个百分点。这一差异是在一套强化的共同方案之上出现的，该方案包括外用米诺地尔、外用非那雄胺、每天 25 分钟红光治疗、头皮按摩，以及对照侧的安慰剂微量注射。

作者：Ivan Morgunov，Unlimited Bio 首席执行官

执行摘要

米诺地尔和非那雄胺仍是雄激素性脱发的主要药物治疗手段。然而，许多患者只获得部分应答，而且尽管在治疗中，进行性稀疏仍可能继续。目前仍很少有干预措施能在与这些疗法联用时提供令人信服的额外获益证据 [2-5]。

2026 年 2 月，我们启动了一项针对局部 VEGF165 质粒治疗（Neovasculgen）的盲法半头对照 N-of-1 研究。问题很实际：在一位已经使用米诺地尔、非那雄胺、红光治疗和头皮按摩的受试者身上，用 Neovasculgen 处理头皮的一侧，是否会与对侧的安慰剂处理产生差异？

Neovasculgen 注射于头皮左侧。右侧的对应区域按相同的注射图谱接受安慰剂注射。受试者不知道分组情况。实施注射的医生和进行随访光学毛发图评估的医生同样处于盲态。整个研究期间，米诺地尔、非那雄胺、红光治疗、头皮按摩以及日常护发均保持不变。

在主要分析中，我们选取了两对没有移植毛囊的左右配对位点：一对为带有原生毛发的颞顶部，一对为秃发区与有发区交界处的枕部。

大约六个月时，在两对未植发的配对位点上，治疗侧的毛发总密度和生长期毛发比例均高于安慰剂侧：

• 两对合计： 终点平均毛发密度在 Neovasculgen 治疗侧为 439 根/cm²，在安慰剂侧为 365 根/cm²。平均生长期比例分别为 62% 和 50%。
• 颞顶部配对： 治疗位点的毛发密度增加了 132 根/cm²，安慰剂位点增加了 58 根/cm²。生长期比例在治疗侧上升了 12 个百分点，在安慰剂侧下降了 9 个百分点。治疗位点可见毛发的增加主要由细软毛发构成；所有毛发的平均直径没有变化。
• 枕部配对： 平均毛干直径在治疗位点从 33 μm 增至 37 μm，在安慰剂位点从 33 μm 降至 30 μm。两侧变化之差为 7 μm。两个枕部位点的毛发密度和生长期比例也都有所上升，两侧差异较小。
• 颞顶部配对在密度和生长期变化上的差异更大，而枕部配对在平均毛发直径上的差异更大。这些结果是一项盲法 N-of-1 研究的描述性观察。

关键结果。 在两处未植发的头皮区域，接受 Neovasculgen 的一侧毛发总密度和生长期毛发比例均高于配对的安慰剂侧。在颞顶部，主要差异是可见毛发增加更多，其中大多为细软毛发。在枕部，主要差异是平均毛干直径增大。由于两侧接受了相同的背景治疗，两侧之间的差异可能与局部给予 Neovasculgen 有关。这是一次盲法 N-of-1 观察，需要在更大规模的对照研究中加以验证。

为什么脱发治疗仍然需要新机制

雄激素性脱发与健康相关生活质量下降有关，并可能影响自尊和情绪健康。许多患者对治疗仍不满意，因为脱发可能在治疗中继续，或只有部分改善 [5]。

米诺地尔和非那雄胺仍是使用最广泛的药物治疗。米诺地尔能刺激毛发生长，尽管其机制尚未完全阐明。非那雄胺减少睾酮向二氢睾酮的转化，从而针对毛囊微小化的一个重要驱动因素。外用米诺地尔与外用非那雄胺联用，可能比单用其中任一种获得更好的结果 [2-4]。

临床实践中还会用到其他一系列疗法，包括富血小板血浆、低能量光疗、微针、注射治疗、补充剂和外用产品。然而，证据质量差异很大。许多研究样本量小，采用不同的终点或治疗方案，也没有将较新的干预与已确立的药物治疗直接比较。因此，具有可重复临床获益的额外治疗手段仍然是需要的。

对米诺地尔和非那雄胺应答不完全的患者需要更多治疗选择。理想情况下，这类方法应作用于互补的生物学通路，并在对照研究中显示出额外获益。

为什么选择 VEGF 基因疗法？

VEGF 假说

毛囊不是一根被动产生角蛋白的管子。在活跃生长期（生长期）中，毛囊增大，代谢需求上升，周围的血管网络也随之改变。VEGF，即血管内皮生长因子，是控制血管新生（血管的生长与重塑）的主要信号之一。

这一假说很直接：如果血管支持是毛囊环境中的一个限制性因素，那么增强局部 VEGF 信号或许能支持毛囊活动，促进或延长生长期，并帮助微小化的毛囊产生更粗壮的毛干。

最有力的直接机制证据来自动物研究。提高小鼠皮肤中 VEGF 的表达可增强毛囊周围血管化、加快毛发再生，并增大毛囊和毛干的尺寸；阻断 VEGF 则产生相反效果 [1]。在缺乏功能性血管系统的离体毛囊中，这一效应没有重现，提示周围血管环境是该机制的重要组成部分。

人体证据不那么直接。小型研究报告了秃发头皮的血流和氧合较低。血管退化可能是原因、结果，或者是更广泛的微小化过程的一部分。我们的问题更窄：即使血管受损并非最初的原因，改善局部血管环境能否带来额外的、可测量的毛发生长信号？

此外还有一个与米诺地尔相关的联系：实验室研究提示，它可以提高人毛乳头细胞中 VEGF 的表达。这使血管信号成为一个值得研究的合理层面 [7]。

为什么使用质粒？

Neovasculgen 含有一种编码 VEGF165 的超螺旋质粒。局部细胞摄取质粒后，可以在被治疗组织中暂时产生 VEGF165。质粒不是只提供一次寿命短暂的外源重组蛋白剂量，而是给局部细胞下达指令，让它们在给药部位自行产生信号。

Neovasculgen 最初是为外周缺血的治疗性血管新生而开发的，并非用于脱发。将其用于头皮属于试验性用途，代表一项拟议的新适应证 [6]。局部递送质粒的理论优势在于，它可能把信号集中在注射区域附近，并作用于毛囊微环境。

研究设计：同一头皮上的活性治疗与安慰剂对照

我们在 2026 年 2 月 23 日公开描述了该方案，当时六个月的结果尚未揭晓 [7]。头皮沿中线划分。一半被随机分配接受活性 VEGF 质粒治疗，另一半接受安慰剂。

两侧都接受了对称的一系列微量注射。这样可以控制针刺微创伤和一过性炎症本身影响局部信号或毛发生长的可能性。

盲法在三个层面上得以维持：

• 受试者不知道哪一侧接受了 Neovasculgen；
• 实施注射的医生不知道哪一侧是活性治疗；
• 另一位负责随访光学毛发图的医生不知道分组。

对测量结局的医生设盲，降低了取景或判读受分组信息影响的风险。

现有最早的光学毛发图取自治疗前的 2025 年 11 月。随访测量于 2026 年 8 月完成。分析聚焦于每个位点内部的变化，以及这些变化在两侧之间的差值。

共同的背景方案

在整个实验期间，两侧都接受了：

• 外用米诺地尔；
• 外用非那雄胺；
• 每天 25 分钟红光头盔治疗；
• 定期头皮按摩；
• 相同的日常护发方式；
• 相同类型和分布的微量注射操作。

这是一套强化的多模式脱发方案加 Neovasculgen，对比同一套方案加安慰剂。

因此，这一比较是强化多模式方案加 Neovasculgen 与同一多模式方案加安慰剂之间的比较。目的是观察 VEGF165 质粒治疗在局部如何起作用，而不是取代米诺地尔、非那雄胺或患者已经在使用的其他治疗。

头皮区域

共纳入四对左右配对区域。每一对中，左侧区域接受 Neovasculgen，对应的右侧区域接受安慰剂。

配对位点	头皮区域	起始生物学情境
1 和 2	侧方颞顶区，约在耳上 4-5 cm	未植入移植体的原生有发头皮
3 和 4	顶部中央区与头顶	第二次植发的受区
5 和 6	额部	第一次植发的受区
7 和 8	明显秃发区与有发头皮之间的枕部过渡带	未植入移植体的原生毛囊；靠近枕部供区

图 1. 盲法半头对照实验的位点分布图。左侧头皮位点在共同背景方案之外接受 VEGF165 质粒治疗；配对的右侧位点接受安慰剂加同样的背景方案。两对未植发位点（1/2 和 7/8）被认为在主要探索性分析中最具可解释性。

我们为什么聚焦于两个区域

这四对位点在可解释性上并不相同。位点 3/4 和 5/6 位于植发受区，包含移植的毛囊。这些区域的测量可能受到移植体分布、术后脱落、毛发出现时间不一以及移植毛干逐渐成熟的影响。这些因素都可能独立于研究治疗而影响毛发密度、生长期比例和毛干直径。

两对植发受区的结果参差不齐。在总密度、平均直径和终毛相关指标上，未观察到一致的两侧差异。目前的数据无法把与治疗相关的效应同移植体恢复与成熟期间的预期变化区分开来。应在本次随访约六个月后对植发受区重新评估，届时术后变化可能不再那么明显，移植体生长和受区愈合也会更为稳定。

因此，对既有毛囊最清晰的评估来自两对没有植入移植体的位点：

• 位点 1/2：已经有毛发的颞顶部区域；
• 位点 7/8：明显秃发区与有发头皮之间的枕部过渡带。

这两个区域更直接地回应了核心生物学问题：局部 VEGF 表达能否帮助那些仍然存在、但可能正在变细、微小化或功能受损的毛囊，产生更多可见或更粗的毛发？

六个月的主要结果

图 2. 大约六个月时，两处没有植入移植体的头皮区域的简单终点平均值。治疗侧的平均总密度比内部安慰剂对照高 20%，处于生长期的毛发多 12 个百分点。这些数值是描述性的终点比较；各区域的纵向变化在下文单独呈现。

大约六个月时，两对没有植入移植体的配对头皮区域显示出相同的两项终点发现：接受 Neovasculgen 的一侧毛发总密度更高，处于生长期的毛发比例也更高，均高于对侧的安慰剂。

在这两对位点上，简单终点平均值为 439 根/cm² 对 365 根/cm²，相当于治疗侧密度高 20%；生长期为 62% 对 50%，相差 12 个百分点。

在颞顶部配对中，治疗侧密度增加了 132 根/cm²，安慰剂侧增加了 58 根/cm²，产生 +74 根/cm² 的变化差。生长期在治疗侧上升了 12 个百分点，但在安慰剂侧下降了 9 个百分点，得到 +21 个百分点的变化差。

在枕部配对中，两侧生长期都有上升，治疗位点占优的变化差较为温和，为 +5 个百分点。该区域最清晰的纵向发现是毛干粗细：平均直径在治疗位点增加了 4 μm，但在安慰剂位点减少了 3 μm，产生 +7 μm 的变化差。

因此，两个区域的变化模式并不相同。在颞顶部配对中，两侧差异较大的是毛发密度和生长期比例。治疗位点新增的毛发大多是细软毛发。在枕部配对中，两侧差异最大的是平均毛干直径。

这些发现可能反映了两处头皮区域中既有毛囊的不同反应。不过，这是一项单人研究，还需要随访来确定观察到的差异是否持续。

枕部配对，位点 7 和 8：毛干粗细的信号

枕部测量配对位于明显秃发区与有发头皮之间的过渡带。这一交界可能特别有信息量，因为它很可能包含一群异质的毛囊：正常的终毛毛囊、产生细软毛发的微小化毛囊，以及结构尚存但功能受损的毛囊。与长期完全秃发的头皮不同，这样的过渡带可能仍保留着能够在支持性局部干预下提高产出的毛囊。

在这里，最有信息量的结果是平均毛发直径的纵向变化。直径在位点 7 从 33 μm 增至 37 μm，但在位点 8 从 33 μm 降至 30 μm，产生 +7 μm 的两侧变化差。

表 1. 枕部过渡带的纵向变化

指标	左侧治疗	右侧安慰剂	两侧变化之差
所有毛发的平均直径	33→37 μm；+4 μm (+12.1%)	33→30 μm；−3 μm (−9.1%)	+7 μm
毛发总密度	179→570 根/cm²；+391	153→506 根/cm²；+353	+38 根/cm²
生长期毛发	21→48%；+27 个百分点	18→40%；+22 个百分点	+5 个百分点
终毛密度*	90→327 根/cm²；+237	82→208 根/cm²；+126	+111 根/cm²*
终毛比例*	50→58%；+8 个百分点	53→41%；−12 个百分点	+20 个百分点*
终毛平均直径*	46→50 μm；+4 μm	44→44 μm；0 μm	+4 μm*

数值为描述性。两侧变化之差按治疗位点的变化减去安慰剂位点的相应变化计算。正值表示数值上有利于治疗位点。

* 终毛相关结果应视为探索性，因为各次评估之间的分类阈值没有统一。2025 年 11 月将终毛定义为 >30 μm，而 2026 年 8 月的报告在 01 号位点使用 >35 μm，在 02 号位点使用 >30 μm。

图 3. 位点 7（左侧 Neovasculgen 治疗）和位点 8（右侧安慰剂）的随访光学毛发图，摄于 2026 年 8 月 13 日。定量结论基于软件得出的测量值；图像用于提供视觉背景。

毛发总密度在两侧都明显上升。虽然治疗位点的绝对增幅多出 38 根/cm²，但相对增幅并不更高：治疗侧密度增加了 218.4%，安慰剂侧增加了 230.7%。因此，在这一配对中，总密度并未提供明确的、治疗特异的信号。

处于生长期的毛发比例在两侧同样上升，治疗位点上升 27 个百分点，安慰剂位点上升 22 个百分点。由此得出的 +5 个百分点的两侧差异并不大，应视为支持性的而非决定性的。

终毛密度在治疗位点增加了 237 根/cm²，在安慰剂位点增加了 126 根/cm²，两侧相差 111 根/cm²。这一差异并不代表 111 个新生毛囊。终毛密度既取决于可见毛发的数量，也取决于有多少毛发达到了终毛的直径标准。因此，这一指标的上升可能反映了原有细软毛发的变粗。由于两次评估中用于划分终毛的直径阈值不同，解释受到限制。

由于毛干逐渐变细是雄激素性脱发中毛囊微小化的核心特征，这一发现与治疗位点上现存毛囊产毛能力改善的判断相符。但它并不能确立毛囊新生，也不能证明微小化被彻底逆转。

为什么直径很重要

毛囊微小化是雄激素性脱发的关键病理特征。受累毛囊产生的毛干越来越细、越来越短，生长期时长也可能在连续的毛发周期中缩短。因此，肉眼可见的稀疏既可能反映生长中毛发数量的减少，也可能反映现存毛囊所产毛发直径的减小 [8]。

毛发直径变异是这一过程最确立的毛发镜标志之一。De Lacharrière 及其同事发现，毛发直径的变异是与组织学毛囊微小化关系最密切的临床参数。2024 年的一篇系统综述同样报告，约 94% 的雄激素性脱发患者存在毛发直径变异，并将其认定为该病最常观察到的毛发镜特征 [8,9]。

毛发粗细的变化也可能出现在常规密度测量显示明显下降之前。近期的毛发镜证据提示，男性雄激素性脱发通常首先表现为毛发直径的进行性减小，随后才是每个毛囊单位毛发数量的减少。因此，在毛囊仍然存在但已开始产生更细毛干的过渡带，直径可能尤其有用 [10]。

枕部过渡带很可能包含产生细软毛发的现存毛囊。治疗位点平均毛干直径的增加，可能反映了这些毛囊产出的变化，尽管本研究无法确定其机制。

在小鼠中，VEGF 表达增加与毛囊周围血管化增强、毛发再生更快以及毛囊和毛干更大相关。这些临床前发现为在人类脱发中研究 VEGF 提供了依据，但不能据此推断临床疗效 [1]。

颞顶部配对，位点 1 和 2：更多毛发进入活跃生长

颞顶部配对代表未植入移植体的原生有发头皮。

从 2025 年 11 月到 2026 年 8 月，接受 Neovasculgen 的颞顶部位点毛发总密度的增幅，是安慰剂位点的两倍多。

定量的基线测量显示，2025 年 11 月两个位点的毛发总密度相近：Neovasculgen 治疗的左侧位点为 175 根/cm²，安慰剂治疗的右侧位点为 165 根/cm²。到 2026 年 8 月，密度分别上升到 307 根/cm² 和 223 根/cm²。这相当于治疗侧增加了 132 根/cm²，安慰剂侧增加了 58 根/cm²，两侧变化之差为 +74 根/cm²。

生长期的结果显示出更明确的方向性变化。基线时，治疗位点的生长期比例略低于安慰剂位点，为 64% 对 69%。随访时这一关系发生逆转：治疗位点 76% 的毛发处于生长期，而安慰剂位点为 60%。因此，生长期在治疗侧上升了 12 个百分点，但在安慰剂侧下降了 9 个百分点，两侧变化之差为 +21 个百分点。

表 2. 颞顶部配对的纵向变化

指标	位点 1：左侧治疗，11 月→8 月	位点 2：右侧安慰剂，11 月→8 月	两侧变化之差
毛发总密度	175→307 根/cm²；+132	165→223 根/cm²；+58	+74 根/cm²
生长期毛发	64→76%；+12 个百分点	69→60%；−9 个百分点	+21 个百分点
所有毛发的平均直径	39→39 μm；无变化	48→46 μm；−2 μm	+2 μm
终毛密度*	120→144 根/cm²；+24	140→154 根/cm²；+14	+10 根/cm²*
细软毛发密度*	55→164 根/cm²；+109	25→69 根/cm²；+44	+65 根/cm²*
终毛比例*	69→47%；−22 个百分点	85→69%；−16 个百分点	−6 个百分点*
终毛平均直径*	47→61 μm；+14 μm	53→59 μm；+6 μm	+8 μm*

两侧变化之差按治疗位点的变化减去安慰剂位点的相应变化计算。正值有利于治疗位点。

* 终毛和细软毛发的相关结果属于探索性，因为分类阈值没有完全统一。在基线的治疗位点，终毛定义为 >30 μm，而基线的安慰剂位点以及随访时的两个位点都使用了 >35 μm 的阈值。总密度、生长期比例和所有毛发的平均直径不受这一分类差异影响。

总密度的增加主要由随访时被归为细软的毛发构成。不过，细软毛发与终毛密度的确切变化不能解读为生物学上的转化，因为治疗位点的分类阈值发生了改变。更重要的是，不依赖阈值的毛发总密度指标在治疗侧的增幅明显更大。

尽管可见毛发数量明显增加，治疗位点所有毛发的平均直径仍稳定在 39 μm。在安慰剂位点，平均直径从 48 μm 略降至 46 μm。也就是说，治疗位点并未显示整体毛干变粗，但在新增大量可见的、以细软为主的毛发的同时，维持住了基线平均直径。

综合来看，颞顶部的发现与 Neovasculgen 治疗位点上可见毛发产出增加、生长期活动增强的判断相符。一种可能的解释是，更多既有毛囊进入了有产出的生长状态，而许多新增毛发尚未达到成熟的终毛粗细。这些数据并不能确立新毛囊的形成，也不能证明休眠毛囊被重新激活。要判断这些新增细软毛发是否会持续存在并长成更粗的毛干，还需要继续随访。

图 4. 颞顶部配对的随访光学毛发图：位点 1，左侧 Neovasculgen 治疗（2026 年 8 月），以及位点 2，右侧安慰剂（2026 年 8 月）。从 2025 年 11 月到 2026 年 8 月，位点 1 的总密度增加了 132 根/cm²，位点 2 增加了 58 根/cm²。生长期在位点 1 上升了 12 个百分点，但在位点 2 下降了 9 个百分点。治疗位点新增的毛发以细软毛发为主。

植发区域发生了什么？

我们同样评估了植发受区，但其结果比未植发位点更难解释。在植发后约九个月评估的区域中，可见毛发的总密度在治疗侧更高，而终毛密度和平均毛发直径在安慰剂侧更高。在植发后约三个月评估的区域中，安慰剂侧在该时间点上成熟终毛的比例更高。

植发后最初几个月获得的测量值会受到术后脱落、移植体重新进入生长期时间不一、移植毛发逐渐长出以及随后毛干成熟的影响。这些过程都可能独立于研究治疗而影响密度、生长期比例和毛发直径。因此，植发受区目前还不能用于评估 Neovasculgen 与治疗相关的效应。

应在本次评估约六个月后重复进行光学毛发图测量。届时，早期术后变化应基本过去，更多移植体应进入稳定的可见生长期，受区组织也应更充分地愈合。更晚的一次评估将为比较植发区域的治疗侧与安慰剂侧提供更合适的基础。

这与现有的脱发治疗相比如何？

将这项 N-of-1 实验与已发表的试验直接比较时应保持谨慎。毛发研究在治疗时长、头皮区域、疾病严重程度、背景治疗、测量方法以及终毛定义上各不相同。尽管如此，关于米诺地尔、富血小板血浆（PRP）和中胚层疗法的已发表结果，为我们观察到的变化幅度与类型提供了有用的参照。

治疗	毛发密度	毛干直径	生长期	证据强度
外用米诺地尔	在一项为期 48 周的随机试验中，5% 米诺地尔使非毳毛计数较基线增加 18.6 根/cm²，而赋形剂组为 3.9 根/cm²	直径可能增加，但在关键性试验中报告并不一致；一项现代对照研究报告，外用米诺地尔六个月后直径约增加 3 μm	一项为期六个月的研究报告，5% 米诺地尔使生长期比值改善 11.68%	已确立的治疗，有多项随机试验支持
PRP	多项荟萃分析提示，与对照相比平均优势约为 25-28 根/cm²，但结果高度异质	荟萃分析未能证明持续的显著获益；一项分析估计平均差异为 2.02 μm，其置信区间跨过零	数项半头对照研究报告生长期毛发增加，但效应大小的报告并不一致	证据中等但异质
本次半头对照实验：Neovasculgen 加共同方案对比安慰剂加共同方案	两对位点的终点密度均有利于治疗侧。位点 1/2：307 根/cm² 对 223 根/cm²；位点 7/8：570 根/cm² 对 506 根/cm²。简单终点平均值为 439 根/cm² 对 365 根/cm²（+20.3%）。纵向来看，位点 1 与位点 2 的密度分别增加 132 根/cm² 与 58 根/cm²（变化差 +74 根/cm²）。位点 7 与位点 8 的密度分别增加 391 根/cm² 与 353 根/cm²（变化差 +38 根/cm²）	模式因区域而异。在位点 1/2，治疗侧平均直径稳定在 39 μm，安慰剂侧从 48 μm 降至 46 μm（变化差 +2 μm）。在位点 7/8，治疗侧直径从 33 μm 增至 37 μm，安慰剂侧从 33 μm 降至 30 μm（变化差 +7 μm）	两对位点的生长期纵向变化都更有利于治疗侧。位点 1 对位点 2：64→76% 对 69→60%（变化差 +21 个百分点）。位点 7 对位点 8：21→48% 对 18→40%（变化差 +5 个百分点）。终点平均值为 62% 对 50%	探索性的盲法半头对照 N-of-1 观察

米诺地尔

在三个对照参照中，米诺地尔的证据基础最强。在一项纳入 393 名男性、为期 48 周的随机试验中，5% 外用米诺地尔使非毳毛计数较基线增加 18.6 根/cm²，2% 米诺地尔为 12.7 根/cm²，赋形剂为 3.9 根/cm²。5% 制剂的应答比 2% 制剂出现得更早、幅度更大 [11]。

整个研究期间，头皮两侧都在使用米诺地尔，同时还使用外用非那雄胺和其他背景治疗。因此，两侧比较评估的是 Neovasculgen 加背景治疗与安慰剂加同样背景治疗之间的差异，而不是把 Neovasculgen 与单用米诺地尔或非那雄胺相比较。

富血小板血浆

PRP 是最相关的、已确立的注射类对照参照。一项纳入 10 项随机试验的荟萃分析发现，PRP 相比对照约多出 25 根/cm²，但对毛发直径没有统计学上显著的总体效应。另一项荟萃分析估计密度差异为 27.55 根/cm²，尽管异质性很高，证据确定性被评为低；其估计的直径差异 2.02 μm 并不确凿 [12]。

这些结果提示，PRP 最稳定的作用在于密度，而毛干粗细的变化可重复性较差。在本实验中，颞顶部配对同样呈现以密度为主的模式，而枕部配对则显示出更清晰的直径信号。这一比较仅为描述性，并不能确立疗效相当或更优。

联合治疗

一项纳入六项研究的荟萃分析报告，PRP 与米诺地尔联用比单用米诺地尔或单用 PRP 约多出 9.14 根/cm²，直径的增幅多 4.72 μm。这一点很重要，因为再生类干预更现实的发展方向，可能是作为已确立治疗的附加手段，而不是替代品 [13]。

本次半头对照实验遵循同样的附加逻辑：两侧都接受米诺地尔、非那雄胺、红光治疗和相同的注射，而 Neovasculgen 是有意设置的局部差异。

在两处经评估的非受区区域，叠加于其他治疗之上的 Neovasculgen 侧在随访时平均密度高出 20%，生长期多出 12 个百分点。这些差异在数值上看起来大于许多米诺地尔和 PRP 试验报告的平均密度优势，但两者并不能直接比较：本文结果是单一受试者两侧之间的横断面差异，而非组水平的治疗效应或相对基线的标准化变化。

更重要的观察是两个解剖区域方向上的一致性，以及应答的互补性：颞顶部区域有更多细软的生长中毛发，枕部过渡带则有更粗的毛干。这一模式在生物学上很有意思，但要确证仍需要一项前瞻性研究，采用标准化的测量区域复位、统一的毛发分类阈值和多名受试者。

这对未来的患者研究意味着什么

1. 不打算接受植发的患者

这是最直接得到支持的开发人群。最清晰的阳性信号出现在未受植发影响的原生有发区域。预期靶点应是仍然存在但正在变细或微小化的毛囊，而不是没有功能性毛囊的长期秃发皮肤。

2. 希望保住剩余原生毛发的植发患者

植发重新分配了毛囊，但并不能阻止周围原生毛发持续的微小化。可以在植发区周围的原生毛发区域评估 Neovasculgen，作为米诺地尔、非那雄胺及其他保留措施的补充。

3. 直接治疗受区

向受区给药，包括植发之后给药，在生物学上仍然说得通，因为移植体必须整合进新的组织并建立血管支持。目前的实验无法分离出对植发结局的影响，因此这一问题需要专门的对照研究。

4. 担心进行性稀疏和毛发质量的患者

未来的研究还可以纳入具有毛囊微小化早期迹象的患者，例如毛干直径下降、毛发直径变异增加，或头皮覆盖度逐渐下降。目标是评估在更严重的脱发出现之前，治疗能否帮助保住现有毛囊的产出。

结论

米诺地尔和非那雄胺是雄激素性脱发的常用治疗，但仍有部分患者继续脱发，或只获得部分应答。我们需要更多治疗手段，尤其是为那些在标准治疗下仍在持续稀疏的患者。

在这项盲法半头对照 N-of-1 研究中，VEGF165 质粒治疗（Neovasculgen）被给予头皮的一侧，对侧接受安慰剂。两侧都继续使用外用米诺地尔、外用非那雄胺、每日红光治疗、头皮按摩，以及相同的注射操作。

在两对未植发的配对位点上，随访时 Neovasculgen 治疗位点的毛发总密度和生长期比例都高于配对的安慰剂位点。在颞顶部配对中，治疗位点的毛发密度和生长期比例上升更多，新增毛发大多是细软毛发。在枕部配对中，平均毛干直径在治疗位点增加、在安慰剂位点减少，两侧变化之差为 7 μm。

这些观察并不能证明 VEGF 治疗生成了新的毛囊、逆转了微小化，或优于已确立的治疗。但它们支持进一步研究局部 VEGF 质粒治疗，作为毛囊仍然存在但正在变细或功能受损的头皮区域的一种可能的附加方案。

VEGF 基因疗法属于试验性治疗，未获 FDA 批准用于脱发。Unlimited Bio 不是医疗服务提供方；治疗由独立诊所实施。本文描述的是一次单人观察，不构成医疗建议。

精选参考文献

1. Yano K, Brown LF, Detmar M. Control of hair growth and follicle size by VEGF-mediated angiogenesis. Journal of Clinical Investigation. 2001;107(4):409-417. doi:10.1172/JCI11317
2. Gupta AK, Venkataraman M, Talukder M, Bamimore MA. Relative efficacy of minoxidil and the 5-alpha reductase inhibitors in androgenetic alopecia treatment of male patients: a network meta-analysis. JAMA Dermatology. 2022;158(3):266-274. doi:10.1001/jamadermatol.2021.5743
3. Rossi A, Caro G. Efficacy of the association of topical minoxidil and topical finasteride compared with their use in monotherapy in men with androgenetic alopecia. Journal of Cosmetic Dermatology. 2024. doi:10.1111/jocd.15953
4. Suchonwanit P, Srisuwanwattana P, Chalermroj N, Khunkhet S. Topical finasteride combined with minoxidil versus minoxidil alone in male androgenetic alopecia. Journal of the European Academy of Dermatology and Venereology. 2018;32(12):2257-2263. doi:10.1111/jdv.15171
5. Huang CH, Fu Y, Chi CC. Health-related quality of life, depression, and self-esteem in patients with androgenetic alopecia: a systematic review and meta-analysis. JAMA Dermatology. 2021.
6. Deev RV, Bozo IY, Mzhavanadze ND, et al. pCMV-vegf165 intramuscular gene transfer is an effective method of treatment for patients with chronic lower limb ischemia. Journal of Cardiovascular Pharmacology and Therapeutics. 2015;20(5):473-482. doi:10.1177/1074248415574336
7. Morgunov I. VEGF 基因疗法治疗脱发：在我们 CEO 的半边头皮上验证. Unlimited Bio, 2026 年 2 月 23 日. unlimited.bio/zh/blog
8. Kuczara A, Waśkiel-Burnat A, Rakowska A, Olszewska M, Rudnicka L. Trichoscopy of androgenetic alopecia: a systematic review. Journal of Clinical Medicine. 2024;13(7):1962. doi:10.3390/jcm13071962
9. de Lacharrière O, Deloche C, Misciali C, et al. Hair diameter diversity: a clinical sign reflecting the follicle miniaturization. Archives of Dermatology. 2001;137(5):641-646.
10. Kamishima T, Hirabe C, Myint KZY, Taguchi J. Divergent progression pathways in male androgenetic alopecia and female pattern hair loss: trichoscopic perspectives. Journal of Cosmetic Dermatology. 2024;23:1828-1839. doi:10.1111/jocd.16177
11. Olsen EA, Dunlap FE, Funicella T, et al. A randomized clinical trial of 5% topical minoxidil versus 2% topical minoxidil and placebo in the treatment of androgenetic alopecia in men. Journal of the American Academy of Dermatology. 2002;47(3):377-385. doi:10.1067/mjd.2002.124088
12. Li M, Qu K, Lei Q, Chen M, Bian D. Effectiveness of platelet-rich plasma in the treatment of androgenic alopecia: a meta-analysis. Aesthetic Plastic Surgery. 2024;48(5):977-984. doi:10.1007/s00266-023-03603-9
13. Xiao C, Zhang GH, Li HQ, Yang PP, Zhang HB, Mu YX. Meta-analysis of efficacy of platelet-rich plasma combined with minoxidil for androgenetic alopecia. Aesthetic Plastic Surgery. 2024;48(21):4554-4566. doi:10.1007/s00266-024-04054-6

Ivan Morgunov