薄毛へのVEGF遺伝子治療：ミノキシジルとフィナステリドに上乗せした6か月の結果

移植毛のない二つの頭皮領域で、VEGF遺伝子治療を行った側は平均毛髪密度が20%高く、活発に成長している毛髪の割合が12パーセントポイント高い結果でした。この差は、外用ミノキシジル、外用フィナステリド、1日25分の赤色光治療、頭皮マッサージ、そして対照側へのプラセボのマイクロ注射を含む強力な共通プロトコルの上に現れたものです。

著者：Ivan Morgunov（Unlimited Bio CEO）

エグゼクティブサマリー

ミノキシジルとフィナステリドは、いまも男性型脱毛症の主要な薬物治療です。しかし多くの患者では反応が部分的にとどまり、治療を続けても薄毛が進行することがあります。これらの治療に併用したときの上乗せ効果を、説得力のあるエビデンスで示せている介入はまだ多くありません [2-5]。

2026年2月、私たちは局所VEGF165プラスミド治療（Neovasculgen）について、盲検下の左右分割N-of-1試験を開始しました。問いは実際的なものでした。すでにミノキシジル、フィナステリド、赤色光治療、頭皮マッサージを行っている参加者において、頭皮の片側をNeovasculgenで治療すると、プラセボを投与した対側との差が生まれるのか、という問いです。

Neovasculgenは頭皮の左側に注射しました。対応する右側の領域には、同じ注射パターンでプラセボを注射しました。参加者は割り付けを知りませんでした。注射を実施した医師と、追跡時のフォトトリコグラム評価を行った医師も盲検下に置かれました。ミノキシジル、フィナステリド、赤色光治療、頭皮マッサージ、日常のヘアケアは、試験期間を通じて変更していません。

主要な解析には、移植した毛包を含まない左右一対の部位を二組選びました。もともと毛髪がある側頭頭頂部の一対と、脱毛部と有毛部の境界にあたる後頭部の一対です。

およそ6か月の時点で、移植毛のない二組の部位のいずれでも、治療側はプラセボ側より総毛髪密度が高く、成長期毛の割合も高い結果でした。

• 二組の平均： 最終時点の平均毛髪密度は、Neovasculgen治療側で439本/cm²、プラセボ側で365本/cm²でした。平均成長期率はそれぞれ62%と50%でした。
• 側頭頭頂部の一対： 毛髪密度は治療部位で132本/cm²、プラセボ部位で58本/cm²増加しました。成長期率は治療側で12パーセントポイント上昇し、プラセボ側では9パーセントポイント低下しました。治療部位で増えた可視毛は主に細い毛で、全毛髪の平均直径は変わりませんでした。
• 後頭部の一対： 平均毛髪直径は治療部位で33 μmから37 μmに増加し、プラセボ部位では33 μmから30 μmに低下しました。両側の変化量の差は7 μmでした。毛髪密度と成長期率は後頭部の両部位でも増加しましたが、左右差は小さいものでした。
• 密度と成長期の変化では側頭頭頂部の一対で差が大きく、平均毛髪直径では後頭部の一対で差が大きくなりました。これらは一件の盲検N-of-1試験から得られた記述的な観察結果です。

主な結果。 移植毛のない二つの頭皮領域のいずれでも、Neovasculgenを投与した側は、対応するプラセボ側より総毛髪密度と成長期毛の割合が高い結果でした。側頭頭頂部では、主な違いは可視毛の増加がより大きかったことで、その多くは細い毛でした。後頭部では、主な違いは平均毛髪直径の増加でした。両側とも同じ背景治療を受けていたため、左右差はNeovasculgenの局所投与と関係している可能性があります。これは盲検下のN-of-1観察であり、より大規模な対照試験での確認が必要です。

薄毛治療になお新しい機序が必要な理由

男性型脱毛症は健康関連QOLの低下と関連し、自尊心や情緒的な健康にも影響しうる状態です。治療を行っても脱毛が続いたり、改善が部分的にとどまったりするため、多くの患者が治療に満足できていません [5]。

ミノキシジルとフィナステリドは、いまも最も広く使われている薬物治療です。ミノキシジルは毛髪の成長を促しますが、その機序は完全には解明されていません。フィナステリドはテストステロンからジヒドロテストステロンへの変換を抑え、毛包のミニチュア化を進める重要な要因に働きかけます。外用ミノキシジルと外用フィナステリドを併用すると、いずれかの単独療法より良い結果が得られる可能性があります [2-4]。

臨床では、多血小板血漿、低出力光線療法、マイクロニードリング、注射治療、サプリメント、外用製品など、ほかにもさまざまな治療が用いられています。ただしエビデンスの質は大きく異なります。多くの研究は規模が小さく、評価項目や治療スケジュールもまちまちで、新しい介入を確立された薬物治療と直接比較していません。したがって、再現性のある臨床的利益をもつ追加の治療は依然として必要です。

ミノキシジルとフィナステリドへの反応が不十分な患者には、さらなる治療選択肢が必要です。理想的には、そうしたアプローチは補完的な生物学的経路に働きかけ、対照試験で上乗せ効果を示すものであるべきです。

なぜVEGF遺伝子治療なのか

VEGF仮説

毛包はケラチンを作るだけの受動的な管ではありません。活発な成長期であるアナゲンには、毛包が大きくなり、代謝需要が高まり、それを取り巻く血管網も一緒に変化します。VEGF、すなわち血管内皮増殖因子は、血管新生、つまり血管の成長とリモデリングを制御する主要なシグナルの一つです。

仮説は単純です。血管による支持が毛包環境の制限要因の一つであるなら、局所のVEGFシグナルを高めることで毛包の活動を支え、アナゲンを促したり延ばしたりし、ミニチュア化した毛包がより太い毛幹を作る助けになるかもしれない、というものです。

最も強い直接的な機序のエビデンスは動物研究から得られています。マウスの皮膚でVEGFの発現を高めると、毛包周囲の血管新生が強まり、発毛が速まり、毛包と毛幹のサイズが大きくなりました。VEGFを阻害すると逆の効果が生じました [1]。機能する血管系をもたない単離毛包ではこの効果は再現されず、周囲の血管環境がこの機序の重要な一部であることを示唆しています。

ヒトでのエビデンスはより間接的です。小規模な研究では、脱毛が進んだ頭皮で血流と酸素化が低いことが報告されています。血管の退縮は原因かもしれず、結果かもしれず、より広いミニチュア化過程の一部かもしれません。私たちの問いはもっと狭いものでした。血管の障害が本来の原因でないとしても、局所の血管環境を改善すれば、測定可能な追加の発毛シグナルを生み出せるのか、という問いです。

ミノキシジルとの関連もあります。実験室での研究は、ミノキシジルがヒト毛乳頭細胞でVEGFの発現を高めうることを示唆してきました。血管シグナルは、検討に値するもっともらしい層だと言えます [7]。

なぜプラスミドを使うのか

NeovasculgenはVEGF165をコードするスーパーコイル状プラスミドを含みます。局所の細胞がプラスミドを取り込むと、治療した組織で一時的にVEGF165を産生できるようになります。短時間で消える外来の組換えタンパク質を一度投与するのではなく、プラスミドは投与部位でシグナルを作るための指示を局所の細胞に与えます。

Neovasculgenはもともと、薄毛ではなく末梢虚血に対する治療的血管新生のために開発されました。頭皮への使用は試験的であり、提案されている新たな適応にあたります [6]。局所へのプラスミド投与の理論上の利点は、シグナルを注射領域の周囲に集中させ、毛包の微小環境に作用しうる点です。

試験デザイン：同じ頭皮での実薬とプラセボの比較

私たちは2026年2月23日、6か月の結果が判明する前にプロトコルを公開しました [7]。頭皮を正中線で分け、一方の側を無作為にVEGFプラスミドの実薬治療へ、反対側をプラセボへ割り付けました。

両側とも左右対称に一連のマイクロ注射を受けました。これにより、針による微小な外傷と一過性の炎症が局所のシグナルや毛髪の成長に影響する可能性を対照化しました。

盲検は三つの水準で維持されました。

• 参加者は、どちらの側がNeovasculgenを受けたか知らなかった。
• 注射を行った医師は、どちらの側が実薬かを知らなかった。
• 追跡時のフォトトリコグラムを行った別の医師は、割り付けを知らなかった。

アウトカムを測定する医師を盲検化することで、撮影領域の選び方や判読が割り付けの知識に影響される risk を減らしました。

利用できる最も古いフォトトリコグラムは、治療前の2025年11月に取得されたものです。追跡測定は2026年8月に行いました。解析は各部位内の変化と、その変化の左右差に焦点を当てています。

共通の背景プロトコル

実験の期間を通じて、両側とも次の治療を受けました。

• 外用ミノキシジル
• 外用フィナステリド
• 毎日25分の赤色光ヘルメット治療
• 定期的な頭皮マッサージ
• 同じ一般的なヘアケア
• 同じ種類と配置のマイクロ注射

これは、強力な多面的薄毛プロトコルにNeovasculgenを加えたものと、同じプロトコルにプラセボを加えたものとの比較でした。

したがって比較の対象は、強力な多面的プロトコル＋Neovasculgen と、同じ多面的プロトコル＋プラセボです。目的は、VEGF165プラスミド治療が局所でどう働くかを見ることであり、ミノキシジルやフィナステリド、患者がすでに使っている他の治療を置き換えることではありません。

頭皮の領域

左右一対の領域を四組、対象としました。どの組でも左側の領域にNeovasculgenを、対応する右側の領域にプラセボを投与しました。

対になる部位	頭皮の領域	出発点の生物学的状況
1と2	外側の側頭頭頂部、耳のおよそ4-5 cm上	移植グラフトのない、もともと毛髪がある頭皮
3と4	中央の頭頂部・つむじ	二回目の植毛の受容部
5と6	前頭部	一回目の植毛の受容部
7と8	明らかな脱毛部と有毛部のあいだの後頭部移行帯	移植グラフトのない既存の毛包。後頭部のドナー領域の近く

図1. 盲検下の左右分割実験の部位マップ。左側の頭皮部位は、共通の背景プロトコルに加えてVEGF165プラスミド治療を受けました。対応する右側の部位はプラセボと同じ背景プロトコルを受けました。移植毛のない二組（1/2と7/8）が、主要な探索的解析で最も解釈しやすいと判断されました。

二つの領域に絞った理由

四組の部位は、解釈のしやすさが同じではありませんでした。部位3/4と5/6は植毛の受容部にあり、移植された毛包を含みます。これらの領域の測定値は、グラフトの分布、術後の脱落、毛が現れる時期のばらつき、移植毛幹の緩やかな成熟の影響を受けた可能性があります。これらの要因は、試験治療とは無関係に毛髪密度、成長期率、毛幹直径を左右しえます。

植毛受容部の二組の結果はまちまちでした。総密度、平均直径、硬毛の指標について、一貫した左右差は認められませんでした。現時点のデータでは、治療による効果とグラフトの回復・成熟の過程で予想される変化とを区別できません。植毛受容部の再評価は、今回の受診からおよそ6か月後に行うべきです。その頃には術後の変化が目立たなくなり、グラフトの成長と受容部の治癒がより安定していると考えられます。

そのため、既存の毛包を最も明確に評価できたのは、移植グラフトのない二組の部位でした。

• 部位1/2：すでに毛髪がある側頭頭頂部の領域
• 部位7/8：明らかな脱毛部と有毛部のあいだの後頭部移行帯

これらの領域は、中心となる生物学的な問いにより直接答えるものでした。局所のVEGF発現は、まだ存在しているものの細く、ミニチュア化し、あるいは機能が低下しているかもしれない毛包が、より多くの可視毛やより太い毛を作る助けになるのか、という問いです。

6か月時点の主要な結果

図2. およそ6か月時点における、移植グラフトのない二つの頭皮領域の単純な最終平均値。治療側は、体内対照であるプラセボ側より平均総密度が20%高く、成長期毛が12パーセントポイント多い結果でした。これらは記述的な最終値の比較であり、各領域の経時的変化は後段で個別に示します。

およそ6か月の時点で、移植グラフトのない二組の頭皮部位はいずれも同じ二つの最終所見を示しました。Neovasculgenを投与した側は、対側のプラセボ側より総毛髪密度が高く、成長期毛の割合も高いというものです。

二組を通じた単純な最終平均値は439本/cm²対365本/cm²で、治療側の密度が20%高いことに相当し、成長期は62%対50%、すなわち12パーセントポイントの差でした。

側頭頭頂部の一対では、密度が治療側で132本/cm²、プラセボ側で58本/cm²増加し、変化量の差は+74本/cm²となりました。成長期は治療側で12パーセントポイント上昇し、プラセボ側では9パーセントポイント低下したため、変化量の差は+21パーセントポイントでした。

後頭部の一対では成長期が両側で上昇し、治療部位が有利な変化量の差は+5パーセントポイントと、より控えめでした。この領域で最も明確な経時的所見は毛幹の太さでした。平均直径は治療部位で4 μm増加した一方、プラセボ部位では3 μm低下し、変化量の差は+7 μmとなりました。

したがって、変化のパターンは二つの領域で異なっていました。側頭頭頂部の一対では、左右差が大きかったのは毛髪密度と成長期率でした。治療部位で増えた毛のほとんどは細い毛でした。後頭部の一対では、左右差が最も大きかったのは平均毛幹直径でした。

これらの所見は、二つの頭皮領域における既存の毛包の反応の違いを反映しているのかもしれません。ただし本試験は参加者が一人であり、観察された差が持続するかどうかを見極めるには追跡が必要です。

後頭部の一対、部位7と8：太さのシグナル

後頭部の測定ペアは、明らかな脱毛部と有毛部のあいだの移行帯に置かれました。この境界は特に情報量が多い可能性があります。正常な硬毛の毛包、細い毛を作るミニチュア化した毛包、構造は保たれているが機能が低下した毛包など、性質の異なる毛包が混在していると考えられるからです。長期にわたって完全に脱毛した頭皮とは異なり、このような移行帯には、支持的な局所介入に応じて産生を高められる毛包が残っている可能性があります。

ここで最も情報量が多かった結果は、平均毛髪直径の経時的変化でした。直径は部位7で33 μmから37 μmに増加した一方、部位8では33 μmから30 μmに低下し、左右の変化量の差は+7 μmとなりました。

表1. 後頭部移行帯における経時的変化

測定項目	左：治療	右：プラセボ	変化量の左右差
全毛髪の平均直径	33→37 μm；+4 μm (+12.1%)	33→30 μm；−3 μm (−9.1%)	+7 μm
総毛髪密度	179→570本/cm²；+391	153→506本/cm²；+353	+38本/cm²
成長期の毛髪	21→48%；+27パーセントポイント	18→40%；+22パーセントポイント	+5パーセントポイント
硬毛の密度*	90→327本/cm²；+237	82→208本/cm²；+126	+111本/cm²*
硬毛の割合*	50→58%；+8パーセントポイント	53→41%；−12パーセントポイント	+20パーセントポイント*
硬毛の平均直径*	46→50 μm；+4 μm	44→44 μm；0 μm	+4 μm*

値は記述的なものです。変化量の左右差は、治療部位の変化から対応するプラセボ部位の変化を引いて算出しました。正の値は、治療部位に有利な数値上の差を示します。

* 硬毛に関する指標は探索的なものと考えるべきです。評価のあいだで分類の閾値が統一されていないためです。硬毛は2025年11月には >30 μm と定義されましたが、2026年8月の報告では部位01で >35 μm、部位02で >30 μm が用いられました。

図3. 部位7（左、Neovasculgen治療）と部位8（右、プラセボ）の追跡フォトトリコグラム。2026年8月13日に取得。定量的な結論はソフトウェアによる測定値に基づいており、画像は視覚的な文脈を示すものです。

総毛髪密度は両側で顕著に増加しました。絶対値の増加は治療部位のほうが38本/cm²大きかったものの、相対的な増加はそうではありません。密度は治療側で218.4%、プラセボ側で230.7%増加しました。したがってこの一対では、総密度は治療に特異的な明確なシグナルを与えません。

成長期毛の割合も両側で増加し、治療部位で27パーセントポイント、プラセボ部位で22パーセントポイントでした。その結果得られた+5パーセントポイントという左右差は小さく、決定的なものではなく補助的なものと見るべきです。

硬毛の密度は治療部位で237本/cm²、プラセボ部位で126本/cm²増加し、左右差は111本/cm²でした。この差は111個の毛包が新生したことを意味しません。硬毛の密度は、可視毛の数と、硬毛の直径基準を満たす毛の数の両方で決まります。したがってこの指標の上昇は、既存の細い毛が太くなったことを反映している可能性があります。硬毛を分類する直径の閾値が評価間で異なっていたため、解釈には限界があります。

毛幹の太さが次第に細くなることは男性型脱毛症における毛包ミニチュア化の中心にあるため、この所見は、治療部位で残存する毛包の毛髪産生が改善したという見方と矛盾しません。ただし毛包の新生やミニチュア化の決定的な回復を示すものではありません。

なぜ直径が重要なのか

毛包のミニチュア化は男性型脱毛症の重要な病理学的特徴です。侵された毛包は次第に細く短い毛幹を作るようになり、アナゲンの持続期間も毛周期を重ねるごとに短くなることがあります。したがって目に見える薄毛は、成長中の毛の本数の減少と、残存する毛包が作る毛の直径の減少の両方を反映しうるのです [8]。

毛髪直径のばらつきは、この過程を示す最も確立したトリコスコピーの指標の一つです。De Lacharrièreらは、毛髪直径の変動が組織学的な毛包ミニチュア化と最も密接に関連する臨床パラメータであることを見いだしました。2024年のシステマティックレビューも同様に、男性型脱毛症の患者のおよそ94%で毛髪直径のばらつきを報告し、この疾患で最も高頻度に観察されるトリコスコピー所見だとしています [8,9]。

毛の太さは、従来の密度測定が明確な低下を示すより前に変化することもあります。近年のトリコスコピーのエビデンスは、男性型脱毛症ではまず毛髪直径が徐々に細くなり、続いて毛包単位あたりの本数が減るという経過が一般的であることを示唆しています。したがって直径は、毛包がまだ存在しながらより細い毛幹を作り始めている移行帯を調べるとき、特に有用かもしれません [10]。

後頭部の移行帯には、細い毛を作る既存の毛包が含まれていたと考えられます。治療部位で平均毛幹直径が増加したことは、これらの毛包の産生の変化を反映している可能性がありますが、本試験からその機序を特定することはできません。

マウスでは、VEGFの発現増加が毛包周囲の血管新生の亢進、より速い発毛、より大きな毛包と毛幹と関連づけられてきました。これらの前臨床の知見は、ヒトの薄毛でVEGFを研究する根拠にはなりますが、臨床的な有効性を推論する根拠にはなりません [1]。

側頭頭頂部の一対、部位1と2：活発な成長に入る毛が増える

側頭頭頂部の一対は、移植グラフトのない、もともと毛髪がある頭皮を代表しています。

2025年11月から2026年8月にかけて、総毛髪密度はNeovasculgenを投与した側頭頭頂部の部位で、プラセボ部位の二倍以上に増加しました。

定量的なベースライン測定では、2025年11月の時点で二つの部位の総毛髪密度は同程度でした。Neovasculgen治療の左側部位で175本/cm²、プラセボ治療の右側部位で165本/cm²です。2026年8月までに密度はそれぞれ307本/cm²と223本/cm²に増加しました。これは治療側で132本/cm²、プラセボ側で58本/cm²の増加にあたり、変化量の左右差は**+74本/cm²**でした。

成長期の所見は、さらに明確な方向性の変化を示しました。ベースラインでは、治療部位の成長期率はプラセボ部位よりわずかに低く、64%対69%でした。追跡時にはこの関係が逆転し、治療部位では76%の毛が成長期にあったのに対し、プラセボ部位では60%でした。したがって成長期は治療側で12パーセントポイント上昇し、プラセボ側では9パーセントポイント低下して、変化量の左右差は**+21パーセントポイント**となりました。

表2. 側頭頭頂部の一対における経時的変化

測定項目	部位1：左・治療、11月→8月	部位2：右・プラセボ、11月→8月	変化量の左右差
総毛髪密度	175→307本/cm²；+132	165→223本/cm²；+58	+74本/cm²
成長期の毛髪	64→76%；+12パーセントポイント	69→60%；−9パーセントポイント	+21パーセントポイント
全毛髪の平均直径	39→39 μm；変化なし	48→46 μm；−2 μm	+2 μm
硬毛の密度*	120→144本/cm²；+24	140→154本/cm²；+14	+10本/cm²*
細い毛の密度*	55→164本/cm²；+109	25→69本/cm²；+44	+65本/cm²*
硬毛の割合*	69→47%；−22パーセントポイント	85→69%；−16パーセントポイント	−6パーセントポイント*
硬毛の平均直径*	47→61 μm；+14 μm	53→59 μm；+6 μm	+8 μm*

変化量の左右差は、治療部位の変化から対応するプラセボ部位の変化を引いて算出しました。正の値は治療部位に有利です。

* 硬毛と細い毛に関する指標は探索的なものです。分類の閾値が完全には統一されていなかったためです。ベースラインの治療部位では硬毛を >30 μm と定義した一方、ベースラインのプラセボ部位と追跡時の両部位では >35 μm の閾値が用いられました。総密度、成長期率、全毛髪の平均直径は、この分類の違いの影響を受けません。

総密度の増加は、追跡時に細いと分類された毛が大半を占めていました。ただし、細い毛と硬毛の密度の正確な変化を生物学的な移行として解釈することはできません。治療部位で分類の閾値が変わったためです。より重要なのは、閾値に左右されない指標である総毛髪密度が、治療側でかなり大きく増加したことです。

可視毛の本数が大きく増えたにもかかわらず、治療部位の全毛髪の平均直径は39 μmで安定していました。プラセボ部位では平均直径が48 μmから46 μmへとわずかに低下しました。つまり治療部位は毛幹全体の太さが増したわけではありませんが、可視化された主に細い毛をかなりの数だけ加えながら、ベースラインの平均直径を維持したことになります。

総合すると、側頭頭頂部の所見は、Neovasculgenを投与した部位で可視毛の産生が増え、成長期の活動が高まったという見方と矛盾しません。考えられる解釈の一つは、より多くの既存毛包が産生を伴う成長に入った一方、増えた毛の多くはまだ成熟した硬毛の太さに達していない、というものです。これらのデータは新しい毛包の形成を裏づけるものではなく、休止した毛包の再活性化を証明するものでもありません。増えた細い毛が持続し、より太い毛幹へ育つかどうかを見極めるには、追跡の継続が必要です。

図4. 側頭頭頂部の一対の追跡フォトトリコグラム。部位1は左・Neovasculgen治療（2026年8月）、部位2は右・プラセボ（2026年8月）。2025年11月から2026年8月にかけて、総密度は部位1で132本/cm²、部位2で58本/cm²増加しました。成長期は部位1で12パーセントポイント上昇した一方、部位2では9パーセントポイント低下しました。治療部位で増えた毛は主に細い毛でした。

植毛部位では何が起きたか

植毛の受容部も評価しましたが、その結果は移植毛のない部位より解釈が難しいものでした。植毛からおよそ9か月後に評価した領域では、可視毛の総密度は治療側で高かった一方、硬毛の密度と平均毛髪直径はプラセボ側で高くなりました。植毛からおよそ3か月後に評価した領域では、その時点で成熟した硬毛の割合がプラセボ側で高い結果でした。

植毛後の最初の数か月に得られる測定値は、術後の脱落、グラフトがアナゲンに戻る時期のばらつき、移植毛が現れる過程、そしてその後の毛幹の成熟に左右されます。これらの過程は、試験治療とは無関係に密度、成長期率、毛髪直径に影響しえます。したがって植毛受容部は、Neovasculgenの治療効果を評価する材料としてはまだ使えません。

フォトトリコグラムの再測定は、今回の評価からおよそ6か月後に行うべきです。その頃には術後早期の変化はおおむね過ぎ、より多くのグラフトが安定した可視成長に入り、受容部の組織もより十分に治癒しているはずです。より後の時点での評価は、植毛領域で治療側とプラセボ側を比べるうえで、より適切な土台となります。

既存の薄毛治療と比べてどうか

このN-of-1実験と公表された臨床試験の直接比較は慎重に行うべきです。毛髪の研究は、治療期間、頭皮の領域、疾患の重症度、背景治療、測定方法、硬毛の定義が互いに異なります。それでも、ミノキシジル、多血小板血漿（PRP）、メソセラピーについて公表された結果は、私たちが観察した変化の大きさと種類を捉えるうえで有用な文脈を与えてくれます。

治療	毛髪密度	毛幹の直径	成長期	エビデンスの強さ
外用ミノキシジル	48週間の無作為化試験では、5%ミノキシジルが非軟毛の本数をベースラインから18.6本/cm²増加させたのに対し、基剤では3.9本/cm²だった	直径は増えうるが、主要試験で一貫して報告されているわけではない。近年の比較研究では、外用ミノキシジルで6か月に約3 μmの増加が報告されている	ある6か月の研究では、5%ミノキシジルで成長期比が11.68%改善したと報告された	複数の無作為化試験に支持された確立した治療
PRP	メタ解析は対照に対して平均でおよそ25-28本/cm²の優位を示唆するが、結果のばらつきは大きい	メタ解析では一貫した有意な利益は示されていない。ある解析は平均差を2.02 μmと推定したが、信頼区間はゼロをまたいだ	複数の左右分割試験が成長期毛の増加を報告しているが、効果の大きさの報告は一貫しない	中程度だが不均一なエビデンス
本件の左右分割実験：Neovasculgen＋共通プロトコル 対 プラセボ＋共通プロトコル	最終密度は二組とも治療側が優位。部位1/2：307本/cm² 対 223本/cm²、部位7/8：570本/cm² 対 506本/cm²。単純な最終平均は439本/cm² 対 365本/cm²（+20.3%）。経時的には、部位1と2で密度が132本/cm² 対 58本/cm²増加（変化量の差 +74本/cm²）。部位7と8では391本/cm² 対 353本/cm²増加（変化量の差 +38本/cm²）	パターンは領域によって異なった。部位1/2では平均直径が治療側で39 μmのまま安定し、プラセボ側では48 μmから46 μmへ低下（変化量の差 +2 μm）。部位7/8では治療側で33 μmから37 μmへ増加し、プラセボ側では33 μmから30 μmへ低下（変化量の差 +7 μm）	成長期は二組とも治療側で経時的により好ましい変化を示した。部位1 対 2：64→76% 対 69→60%（変化量の差 +21パーセントポイント）。部位7 対 8：21→48% 対 18→40%（変化量の差 +5パーセントポイント）。最終平均は62% 対 50%	探索的な盲検N-of-1左右分割観察

ミノキシジル

三つの比較対象のうち、ミノキシジルのエビデンスが最も強固です。393人の男性を対象とした48週間の無作為化試験では、5%外用ミノキシジルが非軟毛の本数をベースラインから18.6本/cm²増加させ、2%ミノキシジルでは12.7本/cm²、基剤では3.9本/cm²でした。5%製剤は2%製剤より早く、より大きな反応をもたらしました [11]。

ミノキシジルは試験期間を通じて頭皮の両側に、外用フィナステリドや他の背景治療とともに使用されました。したがって左右の比較は、Neovasculgen＋背景治療 と プラセボ＋同じ背景治療 を評価したものであり、Neovasculgenをミノキシジル単独やフィナステリド単独と比べたものではありません。

多血小板血漿

PRPは、確立した注射治療のなかで最も関連の深い比較対象です。10件の無作為化試験のメタ解析では、PRPで対照よりおよそ25本/cm²多いという結果でしたが、毛髪直径については統計学的に有意な全体効果は認められませんでした。別のメタ解析は密度の差を27.55本/cm²と推定しましたが、異質性は高く、エビデンスの確実性は低いと評価され、推定された直径の差2.02 μmも決定的ではありませんでした [12]。

これらの結果は、PRPの効果が最も一貫しているのは密度であり、毛幹の太さの変化は再現性が低いことを示唆します。本実験でも側頭頭頂部の一対は密度が主体のパターンを示し、後頭部の一対はより明確な直径のシグナルを示しました。この比較はあくまで記述的であり、同等またはそれ以上の有効性を示すものではありません。

併用治療

6件の研究のメタ解析では、PRPとミノキシジルの併用が、ミノキシジル単独やPRP単独に比べておよそ9.14本/cm²多く、直径の増加も4.72 μm大きいと報告されました。再生医療的な介入は、確立した治療の置き換えではなく上乗せとして開発するほうが現実的である可能性があり、この点は重要です [13]。

今回の左右分割実験も同じ上乗せの論理に沿っています。両側ともミノキシジル、フィナステリド、赤色光治療、同等の注射を受け、Neovasculgenだけが意図した局所の違いでした。

評価した二つの非受容部領域では、他の治療に上乗せしたNeovasculgen側が、追跡時に単純平均の密度で20%高く、成長期で12パーセントポイント多い結果でした。これらの差は、多くのミノキシジル試験やPRP試験で報告されている平均的な密度の優位より数値上は大きく見えますが、値を直接比較することはできません。本件の結果は参加者一人の左右の横断的な差であり、集団レベルの治療効果でも、ベースラインからの標準化された変化でもないからです。

より重要な観察は、二つの解剖学的領域で方向がそろっていることと、反応が相補的であることです。側頭頭頂部では成長中の細い毛が増え、後頭部の移行帯では毛幹が太くなりました。このパターンは生物学的に興味深いものですが、確認には、測定領域の標準化された再現、統一された毛髪分類の閾値、複数の参加者を備えた前向き研究が必要です。

今後の患者対象試験への示唆

1. 植毛を予定していない患者

最も直接的に裏づけられた開発対象です。最も明確な陽性シグナルは、植毛の影響を受けていない、もともと毛髪のある領域で現れました。想定される標的は、まだ存在しているが細くなりつつある、あるいはミニチュア化しつつある毛包であり、機能する毛包のない長期の脱毛部ではありません。

2. 残っている自毛を守りたい植毛患者

植毛は毛包を再配置しますが、周囲の自毛のミニチュア化が続くことを止めるわけではありません。Neovasculgenは、植毛領域の周囲にある自毛の部位で、ミノキシジルやフィナステリド、その他の保存的手段への追加として評価できるでしょう。

3. 受容部への直接治療

植毛後を含め、受容部への投与は生物学的に妥当です。グラフトは新しい組織に定着し、血管による支持を確立しなければならないからです。今回の実験は植毛の成績への効果を切り分けていないため、この問いには独自の対照試験が必要です。

4. 進行する薄毛と毛髪の質を気にしている患者

今後の研究では、毛幹直径の低下、毛髪直径のばらつきの増加、頭皮のカバー率の緩やかな低下など、毛包ミニチュア化の初期徴候をもつ患者も対象にできるでしょう。目的は、より進んだ脱毛が生じる前に、既存の毛包の産生を保つ助けになるかどうかを評価することです。

結論

ミノキシジルとフィナステリドは男性型脱毛症で一般的に使われる治療ですが、一部の患者は脱毛が続くか、部分的な反応にとどまります。とりわけ標準治療を行っても薄毛が進む患者には、追加の治療が必要です。

この盲検下の左右分割N-of-1試験では、VEGF165プラスミド治療（Neovasculgen）を頭皮の片側に投与し、対側にはプラセボを投与しました。両側とも外用ミノキシジル、外用フィナステリド、毎日の赤色光治療、頭皮マッサージ、同じ注射手技を継続しました。

移植毛のない二組の部位のいずれでも、追跡時の総毛髪密度と成長期率は、Neovasculgenを投与した部位のほうが、対応するプラセボ部位より高い値でした。側頭頭頂部の一対では、治療部位で毛髪密度と成長期率の増加が大きく、増えた毛の多くは細い毛でした。後頭部の一対では、平均毛幹直径が治療部位で増加し、プラセボ部位で低下して、変化量の左右差は7 μmとなりました。

これらの観察は、VEGF治療が新しい毛包を生み出したこと、ミニチュア化を回復させたこと、あるいは確立した治療を上回ったことを証明するものではありません。ただし、毛包がまだ存在しながら細くなりつつある、あるいは機能が低下している頭皮領域に対する上乗せ治療として、局所のVEGFプラスミド治療をさらに研究する根拠にはなります。

VEGF遺伝子治療は試験的なものであり、薄毛に対してFDAの承認を受けていません。Unlimited Bioは医療提供者ではなく、治療は独立した医療機関が実施します。本記事は参加者一人の観察を記述したものであり、医学的な助言ではありません。

主な参考文献

1. Yano K, Brown LF, Detmar M. Control of hair growth and follicle size by VEGF-mediated angiogenesis. Journal of Clinical Investigation. 2001;107(4):409-417. doi:10.1172/JCI11317
2. Gupta AK, Venkataraman M, Talukder M, Bamimore MA. Relative efficacy of minoxidil and the 5-alpha reductase inhibitors in androgenetic alopecia treatment of male patients: a network meta-analysis. JAMA Dermatology. 2022;158(3):266-274. doi:10.1001/jamadermatol.2021.5743
3. Rossi A, Caro G. Efficacy of the association of topical minoxidil and topical finasteride compared with their use in monotherapy in men with androgenetic alopecia. Journal of Cosmetic Dermatology. 2024. doi:10.1111/jocd.15953
4. Suchonwanit P, Srisuwanwattana P, Chalermroj N, Khunkhet S. Topical finasteride combined with minoxidil versus minoxidil alone in male androgenetic alopecia. Journal of the European Academy of Dermatology and Venereology. 2018;32(12):2257-2263. doi:10.1111/jdv.15171
5. Huang CH, Fu Y, Chi CC. Health-related quality of life, depression, and self-esteem in patients with androgenetic alopecia: a systematic review and meta-analysis. JAMA Dermatology. 2021.
6. Deev RV, Bozo IY, Mzhavanadze ND, et al. pCMV-vegf165 intramuscular gene transfer is an effective method of treatment for patients with chronic lower limb ischemia. Journal of Cardiovascular Pharmacology and Therapeutics. 2015;20(5):473-482. doi:10.1177/1074248415574336
7. Morgunov I. 薄毛へのVEGF遺伝子治療：CEOの頭皮の半分で検証. Unlimited Bio, 2026年2月23日. unlimited.bio/ja/blog
8. Kuczara A, Waśkiel-Burnat A, Rakowska A, Olszewska M, Rudnicka L. Trichoscopy of androgenetic alopecia: a systematic review. Journal of Clinical Medicine. 2024;13(7):1962. doi:10.3390/jcm13071962
9. de Lacharrière O, Deloche C, Misciali C, et al. Hair diameter diversity: a clinical sign reflecting the follicle miniaturization. Archives of Dermatology. 2001;137(5):641-646.
10. Kamishima T, Hirabe C, Myint KZY, Taguchi J. Divergent progression pathways in male androgenetic alopecia and female pattern hair loss: trichoscopic perspectives. Journal of Cosmetic Dermatology. 2024;23:1828-1839. doi:10.1111/jocd.16177
11. Olsen EA, Dunlap FE, Funicella T, et al. A randomized clinical trial of 5% topical minoxidil versus 2% topical minoxidil and placebo in the treatment of androgenetic alopecia in men. Journal of the American Academy of Dermatology. 2002;47(3):377-385. doi:10.1067/mjd.2002.124088
12. Li M, Qu K, Lei Q, Chen M, Bian D. Effectiveness of platelet-rich plasma in the treatment of androgenic alopecia: a meta-analysis. Aesthetic Plastic Surgery. 2024;48(5):977-984. doi:10.1007/s00266-023-03603-9
13. Xiao C, Zhang GH, Li HQ, Yang PP, Zhang HB, Mu YX. Meta-analysis of efficacy of platelet-rich plasma combined with minoxidil for androgenetic alopecia. Aesthetic Plastic Surgery. 2024;48(21):4554-4566. doi:10.1007/s00266-024-04054-6

Ivan Morgunov